再谈科学遗传事实与进化论

何天择

达尔文用了近四百页篇幅写成《物种起源》一书。

许多人说自己相信进化论，却未读过这本书。读过这本书的人，至少知道达氏用许多揣测之词，并引用他人言论，企图说服大众。至於他本人，却没有提供科学实验的数据证明。其次达氏对生命来源自认无知，对遗传机制作用则沿袭上古亚力斯多德的错误见解，即所谓“泛生说”（pangenesis），认为生物个体各部特徵产生“小芽体”，由血液输送至生殖细胞遗传给下一代。美国着名麻省理工学院教授克氏（Evelyn F. Keller）说∶“他（达尔文）从未听过遗传学的秘密，也不可能有这知识。他与同时代的人都相信溶合遗传──子代的性质，是由父代性质互相溶合而成……”（注1）。

进化论的主要题目是推测地球已有约亿年的历史，在约45亿年前，单细胞的生命开始出现。单细胞生物由於有利的突变，一步步累积进化，成为今日众多难计其数的物种（注2）。只是我们要明白，这悠长的时间是根据自然主义的推测，是无法证实的。因为人类有文字记载的历史只有几千年时间。

当达尔文（1809-1882）在英国写《物种起源》的时候，另一位科学家在奥地利的修道院中，默默地用八年的时间，以12,980株豌豆植物（注意：《中信》月刊2002/8是1980株，系打字错误，在此更正。）作遗传实验。这人便是孟德尔（1822-1884）。他观察豌豆植物的七种特徵，如花色或紫或白，茎杆或高或矮，种子或圆或皱，豆荚或黄或绿等等。孟氏的实验结果发现了遗传机制作用，特徵代代相传的规律。

达尔文的《物种起源》出版时，因有反宗教的成份，迎合社会潮流，大受欢迎；1,250册书一日之内被抢购一空。反之，七年後，孟德尔的实验结果，於一八六六年在本地科学社刊发表；因为与进化论见解冲突，不受重视，无人问津。直至34年後，一九 ○○年，方被三位科学家重新发现，认为是科学历史上划时代的重大实验，奠定了现代遗传学的基础，引起二十世纪生物学知识的长足进步。因此，在二十世纪以前，有遗传科学知识的，可说只有孟德尔一人。

一丶“溶合”与“分立”

世界众多的生物，每种都有它的特徵。人有人的特徵，鸟有鸟的特徵，鱼有鱼的特徵等等，彼此不同。在每种生物中，有许多个体；个体与个体之间，也有个体的特徵，可彼此识别。自近代分子生物学发达，我们知道特徵都由细胞核中 DNA 化学分子中的基因所表现。例如孟氏的实验显示，豌豆的花，紫色有紫色的基因，白色有白色的基因；茎杆长有长的基因，矮有矮的基因；种子圆有圆的基因，皱有皱的基因等等。那麽，基因在细胞核中怎样存在，由上代遗传给下一代的机制作用是怎样？这是审核进化论的重要问题。为要答覆这个问题，我们先要明了“溶合”与“分立”的两种现象，我们若将红色液体与白色液体相混合，便得到淡红色液体，红色与白色溶为一体，再也无法分离。淡红色液体的特徵，一半是由红色液体而来，另一半是由白色液体而来，溶合为一。纯红丶纯白都不再存在。这是溶合（blending）现象。

另一情况，是将两种或多种的豆粒，大小或颜色都不同，装在同一器皿中，它们不能溶为一体，而各自独立存在。大粒仍是大粒，小粒仍是小粒。不同颜色也不彼此影响。我们若倒出数粒，每次可能有不同的组合，有时都是大粒，有时都是小粒，有时大小都有。不同种的豆仍是不同，彼此可以分辨。这是分立（discrete）现象。

达尔文因为不知孟氏遗传实验，认为进化是由代代微小改进累积的；代代的遗传即是步步的进化，也叫做渐进论。因为他相信这当时普遍接受的观念，即溶合性的遗传（blending heredity），错认遗传是上代父母特徵的溶合。

孟德尔的实验却证明，遗传基因是彼此分立的。例如豌豆紫花（纯种）与白花（纯种）交配所得子代，不是浅紫色花，而都是紫色花，因为紫色为紫色基因显性的表现；白色的基因则为隐性，没有表现（见图）。另一个很简单明显的例子是，我们自己或亲友家中，常有数个儿女，有的较父母二人都高，有的较父母二人都矮。儿女中也有高矮不同，假若遗传是溶合性便不是这情况，而都是上代父母高矮的平均数。事实上，因基因分立存在，在遗传下代时，视父母性细胞中不同基因如何配合而定。这很明显的事实，我们现在虽然很易了解，但二十世纪以前的人，因无遗传科学知识，只能接受传统观念。而孟氏的实验彻底否定了进化论的渐进溶合的遗传概念。

二丶淘汰与再现

进化论主张，由一种生物进化到另一种更适应环境的生物，原种的特徵一步步地消失，新种的特徵一步步地产生。孟德尔的遗传实验却告诉我们，生物的特徵是生物本身的成份，不会加增也不会消失，虽属隐性，只要有适当的配合，便会在表型中出现。某些隐性的基因虽在子代没有表现，但在细胞核中是没有消失的，到孙代才可表现。只要一种生物不完全消灭，细胞核中的基因是不会失去的。例如上述豌豆紫色花植株与白色花植株交配，子代虽都是紫花，但白花基因仍然存在，到子代自花授粉产生下一代时，白花又在表型中出现了。进化论认为原种特徵消失後便不再存在，又与遗传事实不符。

三丶流动与固定

在人的知识范围内，生物物种代代衍生繁殖是固定不变丶各从其类的，即有种瓜得瓜，种豆得豆，猫生猫，狗生狗的固定律（Law of constancy）。近代分子生物学发达，我们明白固定律的来源由於基因复制的忠实性或尽职性，因此产生遗传的稳定性（Genetic stability）。

人的知识只有两个确实来源。第一来自人的经验，我们自己或先人的经验，由观察与实验而得。第二来自创造主超然的启示，即圣经的记载。除此之外，许多臆测或遥远外推而得的论说是无法证实的，不可靠的，不能作为知识接受。进化论者假定，目前的生物都系亿年变化流动的历史产物，只是推测而已，因为在人类知识范围内从未发现一种生物变为另种生物的。并且变化并不即是进化。变化可能是无方向性的，进化必须是有方向性丶目的性才可能完成一个新构造，进而产生新物种。若进化论者相信进化作用有方向性，则又自我矛盾了，因为方向是意志的选择，进化论者认为万物的背後是无意志的物质（唯物论）。科学实验中经常使用的外推法立足於自然主义（Naturalism），假定在无限“时”丶“空”中，局部为真，则全部皆真，这是无法求证的。进化论遥远的外推则有更大犯错的危险性。我们不能将它作为知识接受。进化论的论调是我们知识范围以外的言论。

四丶突变问题

突变可在实验室中由人工激发的破坏作用，或在自然界因细胞基因复制的错误而引起。通常基因的复制是很正确的，不但照原样版复制，且有自动校对及修补作用，所以在自然界中，不是人工激发的突变，极为罕见。例如，上提的克教授说∶“DNA在活细胞中复制的准确程度，近乎神迹。……DNA本身并非如此坚强，复制的忠实性系由全副的蛋白质分子维持，即修理错误，防止自动破裂，及其他复制中的损伤。……由於这种修理系统的帮助，复制的错误率减至约一百亿分之一”（注3）。那麽，这样罕见的突变，可以作为生物普遍的进化机制作用吗？科学家说不，还不够格。只是其中“有利”的突变方可视为进化的材料。有利的突变约在突变中的千分之一，因此突变可作进化的机缘再缩小一千倍，至复制中的十万亿分之一。

突变是生物在自然界复制中罕有的错误，正如驾车意外碰撞一般，结果是破坏，不是改良。读者们，在你一生中有否听说，在驾车发生意外中，有一次是对车子本身的构造有利的？所以突变及一切错误都是无方向丶无目标丶胡乱的作用。自二十世纪初遗传知识明白後，既得利益（名声与地位）的进化论守卫者，因为无路可走，便将进化论的原因寄托在生物“有利”的突变上，认为若无有利突变便无进化。所以克教授又说：“自然淘汰的进化，是建基於极不寻常的事件，即『有利的错误』。”（Evolution by natural selection depends on the occurrence of that rarest of events, mistakes that prove beneficial.）（注4）这是因为死硬派成见太深，不愿放弃进化论而接受“设计论”所致。聪明的读者，你能相信许多“有利的错误”累积而产生人的心脏，又有许多“有利的错误”累积而产生人的眼睛，再有许多“有利的错误”累积而产生口腔……，然後又再有许多“有利的错误”而产生人的头脑吗？我们可以接受这样荒唐无稽的言论吗？对万物来源问题，我们若忽视上帝的启示，自作聪明，便坠入愚不可及的景况。

俄国育种专家李森科（Trofim Lysenko），一九三○年代在苏联史太林的统治下游说政府，他可将达尔文进化论与动物育种及马克思学说结合，成为官方科学。他主张拉麦克与达尔文後天特徵遗传的进化论，同时又将孟德尔遗传学作为资产阶级的邪说（异端）禁止。他受史太林的支持丶赞成，在他得势时曾将数千异议的科学家清算，包括许多优秀份子。後因他所宣称可由温度控制，将冬麦改为春麦增加产量失败，造成国家灾难，在一九六五年终被革职（注5）。这是误信进化论而致陷入错谬之一例。

结论

科学理论立足於科学事实。有关新的事实的发现都是对原有理论的挑战。若原有理论可以圆满解释新事实，则可继续采用，否则不是要加以修正，便是淘汰。但事实经过确定便永远是事实，无法改变或忽视。因为事实是客观存在的，理论只是人自己认为符合客观的构思，将客观事实系统化的企图。这样，在遗传的事实与进化的理论冲突时，我们该作何取舍？达尔文的成功，误导世人思想一个半世纪之久，是宣传上的成功，不是科学上的成功。

注：

1. Keller, Evelyn Fox（2000）The Century of the Gene, p.13。

2. 根据进化论宣传家 S.J. Gould, L.E. Orgel 等人。

3. 见注，p.27。

4. 同上，p.32。

5. Ferrell,Vance:（2001）TheEvolutionCruncher, p.44